Я ставлю перед
собой задачу хоть как-то систематизировать последовательность событий, а также
ясно сформулировать и обосновать свои претензии к нынешнему аппарату
министерства культуры.
Итак, как я уже
упоминал выше:
1980 год – Здание
бывшего Московского торгового дома решением облисполкома взято на охрану, как
памятник истории.
Суровые девяностые
внесли в русский язык новые слова и понятия: «приватизация» и «аренда».
Совершенно по-новому зазвучало слово «собственность». Вчерашними советскими
людьми, из которых только единицы вписались в новые экономические отношения,
все эти понятия были трудно усвояемы, но новое время уже диктовало свои условия…
1992 год, 10 марта
– малый Совет Астраханского областного Совета народных депутатов отнёс данный
объект к государственной собственности.
До этого времени
с советских времён существовало ещё объединение гостиничного хозяйства,
имуществом которого была гостиница «Новомосковская». Преобразования в стране
ввели новые формы хозяйствования, и объединение это прекратило своё
существование. Имущество его было теперь передано в ведение Комитета по управлению
имуществом города.
1992 год, 2 ноября
– между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ТОО
"Астраханский гостиный двор" заключён договор об аренде. Арендная
плата взимается в размере 10% от стоимости арендованного имущества в год.
Первоначальный срок этого договора странный – до 27 января 1993 года – то есть
всего 3 месяца. Позже дополнительным соглашением срок продлён до 31 декабря
1993 года*.
Примерно с этого момента и начинаются эпические бодания
между городскими властями - в лице Комитета по управлению имуществом г. Астрахани
- и областными властями в лице территориального управления Мин.имущества РФ.
Помимо прочего, предмет спора и гостиница «Новомосковская».
По решению
множества Арбитражных судов собственность признавалась то за городом, то за
областью. Оппоненты после каждого решения подавали бесконечные апелляции.
ТОО
"Астраханский гостиный двор" находилось в сложной ситуации. Было не
совсем понятно, кому в следующем месяце следует платить арендную плату.
Головняк был страшный. Принимая во внимание экономическую ситуацию в стране на
середину 1990-х годов, борьба за арендный рубль между городскими и областными
властями шла не на жизнь, а на смерть.
К концу первого
года аренды «Новомосковкой» в комитете по управлению имуществом города
появилось, видимо, какое-то более выгодное предложение, и 29 октября 1993 года
комитет уведомляет ТОО о том, что не
жана ты мне боле! не жана! с первого
января следующего 1994 года в аренде «Новомосковской» ТОО Астраханский гостиный
двор отказано*.
В общем-то, в той
неразберихе суровых девяностых ответ на вопрос «почему?» или «каким образом?»
особенно и не подразумевается, но так или иначе ТОО «Астраханский гостиный
двор» с 1 января 1994 года заключает охранно-арендный договор с Государственной
дирекцией по охране памятников исторического и культурного наследия Астраханской области*. Это
сотрудничество продолжается два года. Как продолжаются и судебные поиски ответа
на вопрос кому всё-таки принадлежит гостиница «Новомосковская»?
1995 год 20 февраля.
Ельцин эпохальным указом относит ряд объектов – в том числе и «Новомосковскую»
- к объектам исторического и культурного назначения Федерального значения*. Где-то Примерно в это же
время (конкретной даты я не нашёл) Губернатор включает гостиницу в перечень
объектов принадлежащих области. Вследствие чего - суды города с областью*.
1997 год 26 марта.
Анатолий Петрович Гужвин волевым решением №102 "О праве
пользования ТОО "Астраханский гостиный
двор" отдаёт ряд объектов в пользование названой организации. Город
с этим не соглашается, и опять следует чреда судебных разборок**.
Администрация
области исходит из того, что памятник ФЕДЕРАЛЬНОГО значения должен быть в
собственности области. Суд не соглашается с этим и утверждает, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ
культурная важность строения не является
причиной, по которой это здание обязано быть именно в областной, а не городской
собственности. Таким образом, каждый следующий суд отменяет решение предыдущего
отдавая своими постановлениями гостиницу то в областную, то в городскую
собственность, после чего, от соответствующих сторон в очередной суд летят
очередные апелляции*. Так
продолжается много лет.
2003 год. Гостиница
была закрыта на реконструкцию.
2004 год. 1 сентября. Налоговой инспекцией Кировского района зарегистрировано ООО «Кураж».
Основной вид деятельности - операции с недвижимым имуществом - сдача внаем собственного
недвижимого имущества - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
2004 год. 5 декабря.
Жилкин становится губернатором, а Боженов мэром города.
2005 год. 25 мая.
Налоговой инспекцией Кировского района зарегистрировано ООО "СК "Мы
строим дом". Основной вид деятельности - Производство общестроительных работ по
возведению зданий", а также деятельность по следующим неосновным
направлениям: "Кровельные работы", "Специализированные
строительные работы", "Инженерное оборудование дорог, аэродромов и
портов; защитные ограждения (монтаж)", "Прочие отделочные и
завершающие работы".
2005 год Июль. Закрытой
на реконструкцию гостиницей мэрия продолжает пользоваться. В «Новой газете»
появляется статья Анны Политковской, в
которой помимо прочего ведётся рассказ о погорельцах, о том куда поселяют
оставшихся в живых:
«… народ —
в гостиницу.
«Новомосковская» и есть та самая гостиница. Бывшая… К моменту поселения
туда погорельцев ее уже поставили на капремонт. Ираиде Ивановне Заболотной, 81
года, досталась соответствующая капремонту комната:
—
Крысы бегают под ногами. Нет никаких условий. Душ отсутствует. Вонь.
Антисанитария.
Трясущимися руками она начинает показывать, как тут бегают крысы.
В
комнате с табличкой «№ 207» на грязном матрасе сидит 76-летняя Зина Григорьевна
Цаплина.
—
Мечтаю умереть. Вот и все, о чем я мечтаю. Ничего не осталось. Одежду люди
дали. А было все.
Алексей Алексеевич Глазунов, хоть и пенсионер, но еще в силе.
Посидел-посидел он в «Новомосковской» — да и вернулся в сгоревший особняк. Во
дворе уцелел его сарай — бывшая купеческая конюшня. Алексей Алексеевич сарай
почистил и подправил — и живет. Хоть и без окон, газа, света и воды.
— Но в
сарае условия лучше, чем в гостинице, — уверен Алексей Алексеевич.
И он
прав. Но есть среди погорельцев и такие, у которых не было сарая. А есть —
которым и «Новомосковскую» помойку не предлагали…»*
2005 год 22 сентября
Поволжский арбитражный суд в Казани окончательно определил*, что культурная составляющая
на права собственника никак не влияет, и оставил гостиницу за муниципалитетом.
Сразу появились предположения, что теперь гостиница будет выставлена на торги,
но чиновники мэрии это опровергли и предположили, что «…в ней будет размещено
какое-либо из структурных подразделений мэрии, либо здание гостиницы будет
сдано в аренду, причем претендовать на право стать арендатором в таком случае
вполне сможет и ТОО «Астраханский гостиный двор»*, который до закрытия гостиницы
являлся постоянным и аккуратным арендатором.
Логика в
предъявлении прав управлением Минимущества РФ, на право собственности конечно
была. Если объект имеет статус памятника федерального значения, то и
принадлежать он должен области. То ли у минимущества были плохие юристы, то ли у мэрии хорошие, но так или
иначе «Новомосковская» окончательно осталась в собственности городских властей,
которые отныне и решали её судьбу*.
Фотография от 14
декабря 2005 года
2006 год 22 июня.
ЗАО "ЦИВССМ" и ООО «Кураж» заключают договор на обследование здания
гостиницы «Новомосковская».
ЗАО
"ЦИВССМ" - Закрытое акционерное Общество «Центр по Испытаниям,
Внедрению Сертификации Продукции, Стандартизации и Метрологии». Это контора
наша – Астраханская. Род её деятельности понятен из названия. Этой организации
было заказано изучение технического состояния гостиницы вообще и в частности с
целью получения внятного ответа на вопрос «Возможна ли надстройка четвёртого этажа,
и если нет – то, что нужно в инженерно-строительном смысле предпринять, что бы
такая надстройка стала возможна.
В интернете есть
неполная версия этого документа. Её публиковала дорогая товарищ unclean25* . К сожалению, в этом
документе отсутствуют разделы 3, 4, 5, 6, 7, а также приложения, что, конечно,
же жаль ибо хотелось бы ознакомится с всем документом целиком. В этих разделах
вероятнее всего содержалось детальное описание исследования всех «сомнительных
узлов» здания. Однако по каким-то причинам ЗАО "ЦИВССМ" не стал
выкладывать на своём сайте этот документ полностью. Жаль, жаль. Но даже из
имеющейся сокращённой версии становится понятно несколько важных вещей.
(Продолжение
следует)
